chapeau

Geert W.
The show must go on …

De vrijheid van meningsuiting is een grondrecht in ons land. Het gebruik van een grondrecht schept ook verplichtingen. Zoals respect voor de vrijheid van Godsdienst, ook een grondrecht, en een verbod op discriminatie en belediging. Dat geldt voor u en voor mij en ….. óók voor Geert Wilders.

Wilders bedient zich graag van scherpe teksten, soms hard en ongenuanceerd. Hij beroept zich daarbij op de vrijheid van meningsuiting. Op zich terecht. Maar hij weet dat iedereen dat kan laten toetsen door de strafrechter. Het is dus niet zo bijzonder dat Wilders vervolgd moest worden. Dat zegt niets over een eventuele veroordeling van Wilders. Daar beslist de rechtbank over.

Geen zwijgplicht

Als politicus en volksvertegenwoordiger heeft Wilders de plicht om verantwoording af te leggen aan de rechtbank. Met behulp van een bevlogen pleidooi van mr. Moszkowicz zou hij kunnen uitleggen waarom hij soms zo scherp formuleert. De rechtbank zou dit dan toetsen aan de Grondwet en een principiële  uitspraak kunnen doen. Waarom beroept Wilders zich juist nu op zijn zwijgrecht? Dat ben ik niet van hem gewend. En waarom richt zijn advocaat zich alleen op niet ontvankelijkheid van het Openbaar Ministerie en onbevoegdheid van de rechtbank? Dat getuigt niet bepaald van lef. Als je altijd, overal en over iedereen je mening geeft, dan moet je ook nu je mond open durven doen.  

Showproces

Wilders eet van twee walletjes. Enerzijds wil hij zich onconventioneel en ongenuanceerd kunnen uitlaten. Onze rechtstaat moet hem daarin beschermen.  Anderzijds wil hij zich niet verweren als diezelfde  rechtstaat hem vraagt om zich te verantwoorden. Wilders suggereert dat er sprake is van een politiek proces. Andere politieke partijen zouden dit proces hebben georganiseerd en hij zou bij voorbaat al zijn veroordeeld. Wilders speelt zijn slachtofferrol heel bekwaam. Maar  hij heeft ongelijk.  Andere partijen zitten niet te wachten op deze Wildersshow. En het Openbaar Ministerie heeft in alle objectiviteit vrijspraak gevorderd, zeer tegen de zin van de aanvragers van de vervolging.  

Omdat Wilders de rechtbank heeft gewraakt, moet het hele proces worden overgedaan. Ik begrijp dat niet goed. Na de vordering tot vrijspraak was er een grote kans op een positieve afloop. Als Wilders van dit ‘politieke’ proces af wil, zoals hij beweert, had hij geen wraking moeten vragen. Moszkowics beroept zich nu wel op zijn recht om te wraken. Maar hij was dit niet verplicht.  

Voorbeeld of buitenbeentje

Blijkbaar komt al deze free publicity Wilders goed uit. Zo blijft hij in het nieuws. En hij kan nooit verliezen. Veroordeling of niet, zijn aanhangers zien Wilders toch als slachtoffer. De rechters, het Openbaar Ministerie en de politiek hebben het straks gedaan. Dat is een gevaarlijke ontwikkeling, die Wilders beter niet kan aanmoedigen. Als invloedrijk politicus heeft hij een voorbeeldfunctie. Natuurlijk scoort hij beter als hij het buitenbeentje speelt, maar dat is hij niet. Hij maakt deel uit van onze maatschappij, net als zijn politieke tegenstanders, het Openbaar Ministerie en de rechterlijke macht. Juist daarom heeft ook Wilders grondrechten, recht op persoonsbescherming en kan hij zich verkiesbaar stellen. Het wordt tijd dat Wilders dit openlijk accepteert. Dan kan hij samen met zijn aanhangers aan een betere maatschappij werken in plaats van deze altijd maar te bekritiseren.   

Robert M. moet op de brandstapel

en zijn advocaten ook

Bram Moszkowicz weigert Robert M. te verdedigen. Dit zette mij aan het denken. Wat zou ik doen in die situatie? Nee, ik zou hem niet kunnen verdedigen. Als vader van vier kinderen ben ik ook kwaad op hem. Bij elk overleg met hem zou ik griezelen bij de gedachte wat hij al die kinderen heeft aangedaan. En ik zou aan de ouders denken, aan de nachtmerrie waarin zij zijn beland. Robert M. lijkt me gewoon een vreselijke man. Eng en gestoord.

Dit oordeel over M. hoor ik ook veel om me heen. Daarbij hebben mensen vele straffen voor M. in petto, variërend van standrechtelijke executie of het opknopen aan de hoogste boom tot castratie (liefst zonder verdoving). Dit ‘eigen rechtertje spelen’, verbaast me niet, net zo min als de neiging om M. hard en pijnlijk te straffen. Woede moet nu eenmaal een uitlaatklep hebben.

Volksgericht

Wat me wel verbaast is hoe tegenwoordig vaak ons hele rechtssysteem erbij wordt gehaald. Dat het niet deugt, dat het toch niet kan dat zo iemand überhaupt nog een proces krijgt. Hij is gewoon schuldig! Robert M. mag nooit meer vrijkomen. Maar moeten we echt zo ontevreden zijn over ons rechtssysteem? Kent u nog die wildwest films waarin een woedende menigte het recht in eigen hand neemt en een veedief opknoopt? Willen we terug naar een volksgericht als uitlaatklep van onze woede? We hebben er juist vele eeuwen over gedaan om een beproefd rechtssysteem te ontwikkelen. We hebben geleerd dat het het beste is om zoveel mogelijk de emoties uit te bannen, zodat we in alle nuchterheid de feiten op een rijtje kunnen zetten en recht kunnen spreken.  

Bekentenis afgelegd

In ons rechtssysteem heeft een verdachte het recht om zich te verdedigen. Altijd, zonder uitzondering! En op hulp van een specialist: een advocaat. De wet zegt dat een advocaat de verdachte zo goed mogelijk moet bijstaan en daarbij alleen zijn belangen mag behartigen. Daarbij doet het er dus niet toe wat wij er met zijn allen van vinden of hoe erg het is. Het is de taak van de advocaat om te proberen aan te tonen dat er geen bewijs is of dat het niet gebruikt mag worden. Een advocaat probeert niet altijd de onschuld te bewijzen. Robert M. heeft al een bekentenis afgelegd, dus dat zou ook geen zin hebben. In zo’n geval moet zijn advocaat toch proberen om de straf zo mild mogelijk te krijgen.

Tegenstanders
Robert M. heeft al een tegenstander in de officier van justitie en het hele Openbaar Ministerie, die samen proberen om hem veroordeeld te krijgen. Maar hij heeft ook de hele maatschappij als tegenstander. Heeft hij dan geen recht op één medestander?  

Ik vind dat Robert M. recht heeft op ten minste één medestander, zijn advocaat. En wel een hele goede! Die vakbekwaam zijn pleidooi opbouwt. Zonder woede, zonder emotie, puur rationeel. En met een heel dikke huid. Want het zal voor die collega niet gemakkelijk zijn. Mensen zullen het hem of haar kwalijk nemen en denken dat hij of zij de daden van M. goedkeurt. Onterecht! Die advocaat is een professional, iemand die zo goed mogelijk zijn of haar werk doet. Pas als we dat niet meer toestaan, zitten we écht in de problemen.

Laten we er op vertrouwen dat Robert M. de beste verdediging krijgt… en dan de straf die hij verdient!

Advocaten voor de sierteelt sector

VOORHOUT – Bij veel ondernemers leeft het idee dat ze hun bedrijf goed op orde hebben als ze niets te maken hebben met een advocaat. Peter Steenbergen en Jeroen Joustra, de advocaten van Steenbergen Advocaten, krijgen regelmatig opmerkingen als “Gelukkig heb ik jullie niet nodig, want ik heb geen problemen”. Dit beeld berust op 2 misverstanden aldus Peter Steenbergen: “Ten eerste: natuurlijk lossen wij de problemen van onze klanten op, o.a. door te procederen. Maar we worden liever eerder bij onze klanten betrokken. Dan kunnen problemen en procedures worden voorkomen! Ten tweede: een ondernemer kan in deze tijd van snelle en grote veranderingen niet alles zelf weten en regelen, zoals juridische zaken.” Jeroen Joustra voegt toe: “Een ondernemer heeft zijn bedrijf op orde als dat ook juridisch het geval is.” Zie hier in een notendop de typische benadering van Steenbergen Advocaten: Begrijpelijk, praktisch, direct en normaal.

Door Joep Derksen

Peter Steenbergen kwam in het begin van zijn carrière als advocaat al in aanraking met de rozenbranche. Hij hielp veredelaars, vermeerderaars en kwekers met contracten en algemene voorwaarden. En hij adviseerde over het combineren van kwekersrechten en merkrechten om de rassen van bloemen en planten te beschermen. Zo wist hij veel grote inbreukzaken te winnen. Als een inbreukmaker het niet goedschiks wilde regelen, dan moest het maar kwaadschiks. Zo werd er regelmatig beslag gelegd op partijen illegale bloemen in vliegtuigen op Schiphol of op de veilingen in Aalsmeer en Honselersdijk, en soms zelfs op hele kwekerijen met illegale aanplant.

Steenbergen Advocaten is geen standaard advocatenkantoor. Het kantoor is gevestigd in een voormalige bollenschuur in Voorhout, met uitzicht op de prachtige bollenvelden. “We wilden graag naar het ‘buitengebied’, dicht bij onze klanten. Toen konden we deze bollenschuur huren. We hebben het hier naar onze zin en we krijgen veel energie van deze locatie”, zegt Jeroen Joustra. Peter Steenbergen vult aan: “Het mocht geen typisch advocatenkantoor worden. We zijn anders dan andere advocaten en dat willen we ook uitstralen.” Nou dat is gelukt: in het kantoor domineren de kleuren roze en rood, er hangen oude straatlantaarns boven de grote bespreektafel, die een oude veilingkar uit Aalsmeer blijkt te zijn, en de wanden zijn bekleed met een behang van opgeblazen tulpen en andere bloemen. 

Dat Steenbergen Advocaten anders is, blijkt ook uit het feit dat zij branchegericht denkt. Peter Steebergen: “Wij proberen vanuit onze klanten te denken. Die hoeven niet te weten over welk rechtsgebied hun vraag of probleem gaat, dat weten wij wel. De klanten hoeven alleen maar te weten dat wij hun branche kennen en weten wat daar speelt.” Die klanten hebben altijd wel iets te maken met bloemen, bollen, planten, zaden, groente, fruit, bomen, akkerbouw of voedingsstoffen. Of met gelieerde onderwerpen als mechanisatie, transport, verzekering, verpakkingsindustrie, etc. Steenbergen Advocaten noemt dit de ‘Agro & Food’ branche.

Steenbergen Advocaten durft haar nek uit te steken voor haar klanten, ze geeft letterlijk niet snel op, hoe lastig de zaak ook is. Zo heeft Steenbergen Advocaten recent een zaak voor een kweker gewonnen, die via zijn leverancier / vermeerderaar zieke plantjes geleverd had gekregen. Vaak durven telers zo’n zaak niet aan omdat vermeerderaars machtig zijn, het bewijs heel moeilijk is en de kosten hoog zijn. “In een baanbrekende zaak hebben wij ervoor gezorgd dat de rechtbank de bewijslast heeft omgedraaid, zodat de leverancier opeens moest bewijzen, dat zij schone stekjes had geleverd. En dat kon zij niet! Dit kan nog veel gevolgen hebben voor toekomstige geschillen over de kwaliteit van leveranties van plantmateriaal”, zo sluit Peter Steenbergen af. 

De columns in de Bloemenkrant van maart en april 2021 gingen over de bescherming van rassen en rechten tegen illegale teelt en verkoop. Feestdagen zoals Valentijn, moederdag, Pasen en Vrouwendag betekenen een toename van de vraag naar bloemen en hogere prijzen. Goed voor de sector. Maar juist de illegale kwekers profiteren van de hoge bloemenprijzen. 

Jaarlijks verliezen veredelaars miljoenen Euro’s door het illegaal telen van een ras (zonder licentie en zonder royalty’s te betalen). Ook legale kwekers lopen hierdoor omzet mis, omdat die zonder illegale aanvoer hoger zou zijn. Dit is gewoon een crimineel business-model, waarin royalty’s worden ontdoken en rechthebbenden worden benadeeld. 

Eigenlijk zouden organisaties uit de sector hier harder tegen moeten optreden en een sluitende controle-structuur moeten opzetten. Dat is in het belang van de hele sector.  

Wat u als veredelaar zelf kunt doen om rassen en rechten te beschermen:

Tip 1: Registreer uw kwekersrecht. Zonder registratie kan iedereen uw ras telen. Nadelen: 1. Een kwekersrecht beschermt niet de naam van uw ras. 2. Een inbreuk blijkt pas na een DNA-test. 3. Het recht is niet verlengbaar.

Tip 2: Registreer ook een merkrecht. Voordelen: 1. Een merkrecht beschermt wel uw merknaam tegen gebruik door anderen. 2. Een merkrecht is zichtbaar, dus u kunt meteen actie ondernemen als een illegale kweker uw merk vermeldt op verpakkingen en formulieren. 3. Een merkrecht kan oneindig worden verlengd.

Tip 3: Geef een licentie voor kwekersrecht en merkrecht uit en vraag  voor beide royalty’s.

Tip 4: Publiciteit: zet advertenties in relevante media in de regio’s. Kondig daarin uw acties tegen illegale import aan. Maar biedt illegale kwekers ook een laatste kans.

Tip 5: Geef kwekers, die zich melden, alsnog een licentiecontract. Zonder sancties voor het verleden (schone lei). Help hen met kennis en gebruik hen om andere illegale telers op te sporen.

Tip 6: Wie niet luisteren wil, moet maar voelen. Tref rechtsmaatregelen tegen illegale kwekers en aanvoer. Leg beslag op kassen, veilingrekeningen, illegale aanvoer op Schiphol, etc. De douane werkt hier gratis aan mee. Dit werkt goed en schrikt af!

Kortom: Laat zien dat u uw rassen en rechten beschermt. Wilt u meer weten, bel of mail mij dan!

Lees hier en hier de volledige columns in de Bloemenkrant. 

Door de coronacrisis worden veel orders afgebeld door handels- partijen. Royal FloraHolland waarschuwde begin april op haar website dat kopers en telers niet in een loopgravenoorlog moeten belanden. Heel vaak wordt dan gezegd dat de coronacrisis voldoende reden is om ‘overmacht’ aan te voeren. Maar is dat ook zo? Een aantal vragen en antwoorden rond deze materie.
Luitzen van der Sluis van advocatenkantoor DVDW staat veel telers bij, die te maken hebben met annulering van orders door corona. “Telers kunnen door de crisis hun bloemen en planten helaas niet altijd kwijt. Door de coronacrisis wordt niet altijd een goede inschatting gemaakt van de (on-)mogelijkheden voor afname en eindafzet. Handelspartijen mogen het risico dat hun eindklant niet afneemt, niet zomaar afwenden op hun leveranciers. Tenzij daar specifieke afspraken over zijn gemaakt.”

Afnemen en betalen
Als een Nederlandse handelaar bij een teler inkoopt, dan moet hij volgens advocaat Van der Sluis twee dingen doen. Afnemen en betalen. Tenzij anders is afgesproken, staat de teler volledig buiten de relatie met de eindafnemer van de handelaar. De overeenkomst blijft te allen tijde gelden tussen leverancier en afnemer. Als een afnemer een order wil annuleren, dan moet gekeken worden wat de partijen zijn overeengekomen in hun contract. Als er geen annuleringsmogelikheid is opgenomen in het contract, dan kan de afnemer niet zoveel, want het uitgangspunt blijft dat overeenkomsten moeten worden nagekomen.
Als een afnemer zegt dat het door de crisis komt, wordt al snel gesproken over overmacht. Maar dat is volgens Van der Sluis eigenlijk alleen een ’excuus’ om schadeplichtigheid te voorkomen. ,,Het betekent niet dat de afnemer geen verplichtingen heeft. Bovendien is het vaak helemaal niet van toepassing, want daarvoor moet het nakomen van het contract zo goed als onmogelijk zijn. De handelaar kan zijn verplichtingen nakomen, en moet dat ook doen.”

Annulering uit Nederland
Perk- en potplantenkwekerij Meerlos kreeg rond 20 maart meerdere annuleringen van exporteurs met eindklanten in landen met een totale lockdown; er was in die situaties duidelijk sprake van overmacht en dus een gegronde reden om de order te annuleren. Marianne van der Meer: ,,We kregen echter ook een annulering van een exporteur met een Nederlandse eindklant. De exporteur gaf als reden het coronavirus. Omdat Nederland niet in een lockdown verkeerde, gingen wij niet akkoord met deze annulering. De klant hield in eerste instantie voet bij stuk, waarna wij contact hebben opgenomen met de afdeling Order- en Risicoadvies (ORA) van Royal Holland om juridisch advies in te winnen.”
Marianne van der Meer, Pot- en perkpiantenkwekerij Meerlos:
‘Je wil de relatie met je klant goed houden, maar Je moet ook opkomen voor je bedrijfsbelang’
Na overleg heeft de kwekerij een e-mail opgesteld om formeel te maken dat ze niet akkoord ging met de annulering. Daarop volgde een opening voor gesprek, ,,De exporteur vond de situatie net zo vervelend als wij en was zeer bereid om mee te denken over een passende oplossing. Het was voor ons een duivels dilemma; enerzijds wil je de relatie met je klant goed houden, maar anderzijds moet je opkomen voor je bedrijfsbelangen in deze moeilijke tijd. We zijn blij dat we gezamenlijk tot een oplossing zijn gekomen, met hulp van de afdeling ORA.”

Afspraak is afspraak
Peter Steenbergen, advocaat in de Bollenstreek, behandelt een aantal zaken van telers die problemen met annuleringen hebben. ,,De basis van de afspraken is het contract. Afspraak is afspraak! Als er al gekocht is dan moet er betaald worden. Zo maar de levering afzeggen en ook niet betalen, dat kan niet. Zelfs als de afnemer niet geleverd wil krijgen, dan moet hij nog betalen. Die betaling kun je afdwingen. Kijk altijd naar de algemene voorwaarden die zijn afgesproken. Is er bijvoorbeeld wel sprake van overmacht? Vaak geldt dat voor afnemer en leverancier. Dan zal er toch een oplossing moeten komen. Natuurlijk is het ook van belang om hier commercieel mee om te gaan vanwege de langetermijnrelatie. Maar in principe heb je recht op betaling."
Steenbergen vindt het vrij amateuristisch als er weinig tot niets op papier staat. Dat maakt het voor telers soms lastig. “Dan is de vraag: hoe sterk sta jij in je schoenen, en hoe hard heb je het geld nodig? De Lidls van deze wereld hebben een enorme macht. Die kunnen telers onder druk zetten. Dat heet commerciële macht.”
Ook Van der Sluis ervaart dat veel afspraken mondeling zijn, waardoor het lastig zaken doen is. “We zien veel partijen in de sierteelt die al decennialang zaken met elkaar doen. Het gebrek aan vastlegging in de sierteelt begint sommige bedrijven nu wel op te breken. Ik zie contracten variëren van wekelijkse afspraken vastleggen in een e-mailtje tot een eigen modelovereenkomst. Er zijn ook contracten die gebaseerd zijn op de voorwaarden van Royal FloraHolland, bijvoorbeeld met de zogenoemde ‘Connect voorwaarden’.”
Peter Steenbergen, advocaat in de Bollenstreek:
‘Hoe sterk sta je aan in Je schoenen, en hoe hard heb je het geld nodig?’

Overmacht
Van der Sluis meent dat telers al snel aan de goede kant van het gelijk staan. ,Waar je wel mee te maken krijgt, zijn situaties waarin nakoming écht onmogelijk wordt; zoals een verbod van overheidswege of een gedwongen bedrijfssluiting. Dan kan een partij zich wel op overmacht beroepen.”

TEKST Rianne Nieuwenhuize en Arie-Frans Middelburg
Vakblad voor de Bloemisterij 18 [2020]

Voorhout, 14 mei 2020

Het gerechtshof Den Haag heeft op 12 mei 2020 de Vrije Ondernemers Teylingen (VOT) en Clair Optiek in het gelijk gesteld in hun zaak tegen de Gemeente Teylingen. De VOT en Clair Optiek strijden al jaren samen met Steenbergen Advocaten tegen de schimmige financieringsconstructie van het ondernemersfonds in Teylingen. De gemeente had dit via de OZB geregeld, maar voor bepaalde ondernemingen een uitzondering gemaakt. Het gerechtshof maakt hier nu korte metten mee.

Het gerechtshof oordeelt dat de gemeente Teylingen bij de verhoging van de OZB 2017 voor het ondernemersfonds niet mocht regelen dat sommige ondernemers die verhoging weer konden terugkrijgen. Deze zogenaamde ‘retributieregeling’ is in strijd met de wet. De gemeente Teylingen heeft de wet omzeild en haar bevoegdheden opgerekt. En het laten uitvoeren van de retributieregeling door de Stichting Ondernemersfonds Teylingen (SOT) mag ook niet. Het gaat om exclusieve wettelijke bevoegdheden. Als de gemeente die aan een stichting overdraagt, maakt zij toetsing van haar besluiten door de rechter onmogelijk. Dat is in strijd met de bezwaar- en beroepsregeling in het bestuursrecht.

"De zaak draait om de retributieregeling" zegt de advocaat van Clair en de VOT, Jeroen Joustra van Steenbergen Advocaten. "De Gemeente wilde een uitzondering maken voor bepaalde ondernemers. Dus die zouden niet bijdragen aan het ondernemersfonds. Zo wilde de gemeente een meerderheid voor haar plannen creëren. Maar de SOT en niet de gemeente zelf moest dit uitvoeren. Het gerechtshof is heel duidelijk: dit is in strijd met het gelijkheidsbeginsel en discriminerend. En de gemeente had de SOT niet voor haar karretje mogen spannen. Dat maakt het allemaal nog meer verwijtbaar.”

“Deze uitspraak is van groot principieel belang en volkomen terecht”, aldus Jeroen Joustra, “anders kan elke gemeente voortaan een stichting oprichten om allerlei taken uit te voeren, die voor de gemeente zelf verboden zijn. We moeten er op kunnen vertrouwen dat onze overheid eerlijk handelt."

“Wij hebben deze zaak altijd willen regelen. We hadden zelfs een schikking bereikt met Bas Brekelmans. Maar B&W heeft de toenmalige wethouder teruggefloten. De gemeente was overtuigd van haar gelijk. Onze cliënten en wij zijn natuurlijk blij dat het gerechtshof deze zaak nu heel principieel heeft bekeken en recht heeft gesproken.”

“Overigens heeft dit nog grote gevolgen voor de gemeente Teylingen. Deze uitspraak biedt ons de mogelijkheid om de OZB-verhoging 2016 en 2017 voor alle ondernemers in Teylingen te incasseren bij de gemeente. Om aan deze actie deel te nemen kunnen alle ondernemers in Teylingen zich aanmelden via onze website www.steenbergenadvocaten.nl/vot

En als de gemeente weigert mee te werken, dan starten wij meteen een civiele procedure bij de rechtbank vanwege een onrechtmatige overheidsdaad. De kans op succes is na de uitspraak van het gerechtshof heel groot”, aldus Jeroen Joustra.

algemene voorwaarden worden wel 'kleine lettertjes' genoemd. Hieronder vallen alle standaard afspraken van een onderneming m.b.t. contracten, leveringen, diensten en werkzaamheden.

Elke ondernemer denkt dat hij geweldige algemene voorwaarden heeft en dat hij ze goed gebruikt. Helaas, in bijna 50% van de gevallen is dat niet zo. Dat is dus veel vaker dan u denkt.

En wij weten hoeveel schade dit oplevert, zoals onbetaalde facturen, gedoe met leveringen, het einde van handelsrelaties, negatieve energie, badwill, verloren tijd, etc. En altijd forse kosten.

Deze ellende kunt u eenvoudig voorkomen door:
1. goede algemene voorwaarden (maatwerk)
2. correct gebruik van uw voorwaarden
3. goede communicatie met uw klanten

Wij willen u hier graag over informeren aan de hand van voorbeelden uit onze praktijk. U krijgt van ons tips & tricks om uw bedrijf te beschermen tegen aansprakelijkheid, wanbetaling, claims, etc.

Wat:        Steenbergen Semester Seminar
Onderwerp:     Algemene Voorwaarden
Wanneer:     donderdag 20 februari 2020 om 16.00 uur (borrel vanaf 17.30 uur)
Waar:         Steenbergen Advocaten, Loosterweg 4b, Voorhout
Toegang:     gratis

U bent van harte welkom!

Klik hier om u aan te melden

Dat moet in de plaats komen van het huidige dat is opgezet door Koninklijke Algemeene Vereeniging voor Bloembollencultuur (KAVB).

Bollenhandelaren en -veilingen willen een onafhankelijk scheidsgerecht voor de bollensector. Dat moet in de plaats komen van het huidige dat is opgezet door Koninklijke Algemeene Vereeniging voor Bloembollencultuur (KAVB).

Volgens Anthos, de koepelorganisatie van bollenhandelaren, en de veilingen Coöperatieve Nederlandse Bloembollencentrale (CNB) en Hobaho heeft het huidige scheidsgerecht als manco dat die alleen voor leden van KAVB toegankelijk is. In de bloembollensector doet dit scheidsgerecht uitspraak in geschillen tussen koper en verkoper.

Het trio wil een orgaan dat voor alle partijen in de bollensector open is, maar wil voorkomen dat er twee scheidsgerechten naast elkaar bestaan. De bollensector kijkt daarom, na overleg met het Nederlands Arbitrage Instituut, of het huidige scheidsgerecht in een stichting kan worden ondergebracht, waarmee de onafhankelijkheid is gewaarborgd.

De leden van dit scheidsgerecht hebben aangegeven in de stichting te willen opgaan.

Bron: Nieuwe Oogst

Wanneer een onderneming geen baten meer heeft, staat de weg open om de onderneming versneld te liquideren. Het  betreffende wetsartikel, art. 2:19 lid 4 BW, is in 1994 ingevoerd, tegelijk met de bevoegdheid van de Kamer van Koophandel om inactieve rechtspersonen te ontbinden (art. 2:19a BW). In de praktijk gaat het veelal om besloten vennootschappen. De gedachte was dat dergelijke vennootschappen zich allicht lenen voor malafide praktijken. Om dezelfde reden zou ook het bestuur van de rechtspersoon, bij afwezigheid van baten, eenvoudig zelf de rechtspersoon moeten kunnen ontbinden door opgave bij het Handelsregister. 33.000 van alle 37.000 ontbindingen in 2018 waren turboliquidaties. Uit gegevens van de belastingdienst over de periode 2010-2016 blijkt dat het in 80 procent van alle gevallen ging om boedels zonder baten en fiscale schulden. Het is niet bekend of er andere, niet-fiscale schulden waren.

Dat er van dit instrument ook misbruik wordt gemaakt, onderkent de minister. Daarom wil hij de positie van schuldeisers versterken. Niet door turboliquidate slechts toe te staan als er geen schulden meer zijn, maar via publicatie-eisen voorafgaand aan doorhaling. Zoals de deponering van een slotbalans, een bestuursverklaring en alle voorafgaande jaarrekeningen. Aldus kunnen schuldeisers beter geïnformeerd “verzet aantekenen” tegen de turboliquidate “op de voet van artikel 2:23c BW”, aldus de minister.

Lees er meer over op Mr. Online

Het gerechtshof Den Haag biedt per 1 maart 2019 een nieuwe zittingsvorm aan om handelszaken sneller af te handelen. Daarvoor wordt een zogenoemde ‘bemiddelingsraadsheer’ ingezet. Het is een korte procedure die tot een definitieve oplossing kan leiden.

Wanneer partijen in een hoger beroepzaak samen op een kostenefficiënte manier tot een snelle en definitieve afwikkeling van hun conflict willen komen, kunnen ze hun geschil voorleggen aan een bemiddelingsraadsheer. Dat biedt het gerechtshof Den Haag vanaf 1 maart 2019 aan in een aantal geselecteerde zaken, vóór het indienen van de memorie van grieven. Dit is een comparitie na aanbrengen voor de bemiddelingsraadsheer. Deze korte procedure kan sneller tot een definitieve oplossing leiden.

Partijen en hun advocaten zoeken met deze bemiddelingsraadsheer in een zo vroeg mogelijk stadium van de hoger beroepsprocedure naar maatwerkoplossingen. Deze oplossingen moeten rekening houden met de belangen van beide partijen. Een schikking leidt in dat geval tot een voor alle partijen bevredigend resultaat. De naleving van afspraken wordt daarmee doorgaans beter gewaarborgd.

Lees het hele artikel hier.